康奈尔-麦格雷戈是一名出色的记者吗？是。
在整篇报道之中，康奈尔巧妙地利用了事实与评论的错位，在不知不觉中达到了引导舆论、引导读者的效果。
首先，他在标题上采用了“欺骗”这样的字眼，并且用小弗兰克-阿巴内尔用作指代，潜台词就是在谴责蓝礼的恶意炒作。如此方式，足够轰动、足够惊悚、足够震撼，牢牢抓住每一位读者的视线，吸引大量关注，并且制造了先入为主的心理暗示。
其次，他在内容之中避开了发表个人观点的做法，而是罗列出一大堆事实。但事实的摆放先后顺序却十分耐人寻味，类似于蒙太奇的剪辑方式，暗示这两件事之间是“因果关系”，只是没有明白的说出来而已，继而让读者认为：这是他们自己的判断。
最后，他在文章的排版方面，用心地强调了格莱美以及颁奖季的影响，制造爆点；文章末尾则选择了一个具有“历史”的话题，再次唤醒人们内心的疑惑和好奇。进而整篇文章落脚于黑幕、炒作以及欺骗的核心思想，让人不由自主地猜测：这是权势滔天的结果。
真正优秀的记者，其实和真正优秀的导演一样。他们不会直接告诉你，“这是对的”“这是错的”，而是通过大量心理暗示的堆砌，引导出一个指向性的趋势，剩下的思考和反思则交给读者和观众，由他们自行发挥。
康奈尔做到了；于是，这篇报道炸锅了。
整篇文章看起来证据确凿、思路清晰、干货满满，几乎没有留下太多的空间翻盘，不仅回应了“纽约时报”之前的报道，而且还更进一步展开了分析。真正做到了“面面俱到”，一记接着一记重锤，狠狠地敲打在蓝礼的肩膀之上。
正如康奈尔所说，过去这一个月的时间里，虽然蓝礼一直远离颁奖季主战场的硝烟，但关于他的讨论始终没有降温过——
先是“爱疯了”和“抗癌的我”的票房出色表现，而后是金球奖双提名，再是伦敦电影拍摄现场的新闻，然后是奥斯卡提名，紧接着是柏林电影节，突然又杀出了演唱会，最后是格莱美。
千禧年后历史最佳的一届格莱美。
于是，焦点，焦点，还是焦点。
聚集在蓝礼身上的焦点从来都不曾降温过，更何况，演唱会和格莱美的一前一后，双双创造了历史，双双书写了辉煌，短短一周时间之内，蓝礼更是一鼓作气地攀登上了一个全新高峰，再接下来的颁奖季之中，他无疑将朝着奥斯卡发起全力冲刺。
“娱乐周刊”的这篇专题报道，就是在如此背景之下问世的。石破天惊地在整个北美市场引起了轰动，不仅仅是娱乐圈，甚至就连社会新闻和政/治新闻都参与了进来，渐渐演变成为了一起社会事件。
首先，专题报道发布在了“娱乐周刊”的官方，在接下来十二个小时之内，蜂拥涌入的拜访游客，从平均每小时三万，一下暴增到平均每小时三百万，“娱乐周刊”的官方服务器直接当机，足足耗费了二十三分钟才重新启动。
尽管如此，这一篇专题报道的点击率还是在十二个小时之内突破了四千万，这也创造了非门户网站的最高访问流量；同时，专题报道的转发量更是高达七万八千多次，几乎是在半天时间里就传遍了整个网络，至少是北美地区。
最为惊奇的是留言。专题报道的留言板涌进了超过五万条留言——在此之前，整个网站的留言都没有达到三万条。现在，一鼓作气达到了巅峰之后，“娱乐周刊”不得不关闭留言板，避免服务器再次出现问题。
脸书之上，推特之上，铺天盖地地全部都是“娱乐周刊”的这篇专题报道，仅仅是同行媒体的转发量，在六个小时之内就已经突破了七千次——这是包括了所有社交媒体的数据，所有媒体都在第一时间转发这篇重磅报道，然后纷纷提出了疑问：
蓝礼-霍尔，他真的欺骗了全世界吗？
网络时代和快餐文化的特质，在这一刻发挥到了极致，就连康奈尔和“娱乐周刊”自己都没有预料到，事情的发酵和传播速度如此之快，几乎是犹如宇宙大爆炸一般，“轰”地一下就炸裂开来。
其次，专题报道发布在了“娱乐周刊”最新一期的杂志之上，不可思议地事情发生了：三十万本杂志，全部销售一空；而且，供不应求。
在互联网普及的当下，所有纸质媒体都在面临着销量下滑的困境。“娱乐周刊”已经连续两年，平均每月销量都将将维持在二十三万到二十五万之间了；而且过去四个月时间，即使有颁奖季的加成，“娱乐周刊”卖得最好的十一月刊也仅仅只有二十一万本，卖得最差的圣诞特刊只有十七万本。
但这一次，三十万本居然一鼓作气地卖光了！而且，邮箱之中挤爆了求购邮件，陆陆续续已经超过了一千封。
于是，“娱乐周刊”当机立断拍板决定，加印十万本。这是一次冒险，也是一次赌博，但，他们成功了。
在夜幕降临之前，十万本再版也销售了百分之九十，相信剩下的一小部分杂志，在接下来几天时间里，陆陆续续都将全部售磐。这是“娱乐周刊”自2008年奥斯卡特刊之后，第一次卖出了三十万本以上的杂志，销量之出色，让整个杂志社上上下下都喜笑颜开。
从网络到现实，从虚拟到真实，从娱乐行业到其他行业，“蓝礼-霍尔：那个欺骗了全世界的男人！”这篇文章，正在以光速的姿态传播开来，根本不需要二十四小时，超过四分之一的美国人都已经听说了这个新闻，并且加入讨论。
而接下来，事情犹如滚雪球一般，越滚越大，根本停不下来。
记者们甚至没有时间采访蓝礼，也没有时间致电安迪，因为他们必须第一时间对康奈尔的这篇专题给予报道和回应：赞同还是反对，肯定还是鄙夷，讨论还是围观……
在网络时代，如果没有第一时间转发这样的劲爆新闻，忠实订阅者们立刻就会觉得自己落伍了，大失所望，订阅率和关注度的下滑速度远远超乎想象。所以，他们必须先转发、先回应，哪怕是“观望”的中立立场，他们也必须撰写稿件、发布稿件，完成这一系列动作之后，才能进一步追踪新闻。
于是，接下来十二个小时时间里，网络呈现出如此一派景象：
“蓝礼-霍尔，他真的是骗子吗？”
“炒作高手？谎言高手？还是真正的清白？”
“人红是非多？还是事情并非空穴来风？快速崛起的背后，蓝礼-霍尔正在面临质疑。”
“树大招风，强势崛起的背后，蓝礼-霍尔到底隐藏了什么秘密？”
“蓝礼-霍尔=小弗兰克-阿巴内尔？历史上最帅气的诈骗犯，历史上最绅士的谎言者。”
“年仅二十二岁。蓝礼-霍尔的成功秘诀：恶意炒作？还是实力使然？”
……
这些相关新闻全部都是源自于“娱乐周刊”专题报道而衍生出来的，为了保持客观，记者们在转载新闻时，要么是放弃评论，仅仅只是转载；要么就是提出不同的观点，留下一大串问号。
但今天，或多或少地，记者们的转载标题都带有一定的倾向性：似乎大部分人都已经先入为主的假设，康奈尔这篇报道是正确客观的，只是他们还需要进一步求证罢了。
不仅仅因为康奈尔撰写专题的手法，足够高明；还因为过去这两年时间里，记者们在蓝礼的面前可没有少吃亏，撇开去年的“西雅图远征队”不说，在其他诚里，记者与蓝礼的交锋也总是力不从心。
更何况，内心深处，记者们对蓝礼始终憋着一股火气：至今为止，居然还是没有人挖掘出蓝礼的身家背景！在二十一世纪的当下，这简直就是耻辱！
自然而然地，记者们看到了如此千载难逢的机会，可以在不知不觉地引导舆论走向，何乐而不为呢？
“颁奖季头号热门种子，蓝礼-霍尔学院公关丑闻爆料！”
“冲击影帝受阻，蓝礼-霍尔被指责’为了奥斯卡，不折手段’！”
“颁奖季最大丑闻火热出炉：蓝礼-霍尔欺骗了所有人！”
“隐藏在光鲜亮丽背后的龌蹉——奥斯卡影帝重要种子选手的公关策略惨遭曝光。”
“狡猾？睿智？奸诈？聪明？撕开蓝礼-霍尔的绅士面具，窥探皮囊底下的真实灵魂！”
……
以上新闻则显得犀利而尖锐多了，他们完全跳过了举证求证环节，提前认定了康奈尔这篇报道的真实性和正确性——又或者说，他们根本不在乎事实真相，只在乎爆点和噱头，就和“娱乐周刊”一样，第一时间迫不及待地就开始炮制焦点。
这些新闻媒体，不仅站在了道德制高点之上，对蓝礼进行了批判和审判；而且还将蓝礼与学院公关的藏污纳垢联系起来，尖锐地剖析产业背后的弊端，似乎将蓝礼当做一个典型，彻彻底底地钉在耻辱柱上。
沸沸扬扬，将近三分之二的娱乐杂志、报刊都在第一时间给予了报道，加入了讨论，如此声势着实超乎想象。更加“巧合”的是，不久之前，好莱坞陆陆续续有关于蓝礼-霍尔的负面消息放出，现在，似乎所有的“负面传闻”都得到了证实。
这，到底是巧合，还是陷阱？&lt;a href=&quot;<a href="<a href="123xyq/read/0/42/&quot;"" target="_blank">123xyq/read/0/42/&quot;"</a> target="_blank"><a href="123xyq/read/0/42/&quot;</a>" target="_blank">123xyq/read/0/42/&quot;</a></a> target=&quot;_blank&quot;&gt;<a href="<a href="123xyq/read/0/42/&lt;/a&gt;"" target="_blank">123xyq/read/0/42/&lt;/a&gt;"</a> target="_blank"><a href="123xyq/read/0/42/&lt;/a&gt;</a>" target="_blank">123xyq/read/0/42/&lt;/a&gt;</a></a> )&lt;/div&gt;</div></div>